Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 11 ноября 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района г.Перми СУ УМВД России возбуждено уголовное дело  по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Т. путем обмана, с причинением значительного материального ущерба. В настоящее время производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что Т., в результате обмана и злоупотребления доверием, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом под предлогом дополнительного заработка, в период с 07 октября 2024 года по 21 октября 2024 года перевела со своей банковской карты несколькими частями денежные средства по номерам телефонов, в том числе осуществила два перевода по номеру ответчика на сумму 20 000 рублей и 70 000 рублей. По данному факту по заявлению Т. возбуждено уголовное дело. Согласно справке о движении денежных средств, перечисленные Т. суммы поступили на счет ответчика 10 и 11 октября 2024 года. Соответственно В. получил от Т.  сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, не имея каких-либо правовых оснований на ее получение. В соответствии с нормами статей 1102, 1107 ГК РФ ответчик обязан возвратить Т. сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2024 года по 24 апреля 2025 года в размере 10 053,83 рубля, а также проценты, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств включительно за каждый день просрочки из расчета размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действующей в период начисления процентов.  

     Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в иске просит взыскать с В. в пользу Т.  сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 октября 2024 года по день уплаты этих денежных средств кредитору.

     В возражениях на иск ответчик указал, что денежные средства в размере 90 000 рублей поступили на его банковский счет в результате совершаемых им сделок по продажи криптовалюты на криптовалютной бирже Garantex. Сделки проведены официально, что подтверждаются информацией, предоставленной биржей «Garantex» и скриншотом страниц личного кабинета ответчика.

     При рассмотрении дела суд исходил из того, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения;  обогащении за счет другого лица; отсутствии правового основания для такого обогащения.

     На основании исследованных обстоятельств судом установлен лишь факт перечисления Т. денежных средств на счет ответчика, при этом из содержания ее объяснений, данных в рамках уголовного дела, следует, что денежные средства на счет ответчика она перевела по предоставленному ей номеру телефона в целях получения заработка. Перечисление денежных средств на счет ответчика не являлось следствием ошибочных действий Т., поскольку она осуществляла систематические переводы по данным, предоставленным ей в ходе переписки с неустановленными лицами в сети Интернет, о чем она указала, будучи допрошенной в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по ее заявлению. 

     Судом установлено, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. В настоящее время предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с не установлением лица,  подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). 

Доказательств причастности ответчика к возбужденному уголовному делу истцом не представлено. Данных о том, что именно ответчик предложил Т. осуществить перевод денежных средств, в материалах дела не имеется.

     С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Т. неосновательного обогащения. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судом необоснованными.

     Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 07 октября 2025 года  в удовлетворении иска прокурора Кировского района г. Перми отказано.

       Решение в законную силу не вступило.