Гражданин обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамка исполнительного производства.

     Требование мотивировано тем, что в производстве ОСП находится исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора. Административный истец с принятым постановлением не согласен, поскольку данное постановление вынесено без какой-либо проверки исполнения судебного решения. Судебный пристав-исполнитель, зная о конфликтных отношениях между сторонами исполнительного производства, опросил лишь одну сторону, не взял объяснений у административного истца, не передал исполнительное производство по месту его жительства. Оспариваемое постановление считает незаконным, поскольку оно нарушает требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права должника. 

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок и на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа исполнены не были, доказательства невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, судебному приставу не предоставлены. Такие доказательства не были представлены и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом без достаточных к тому оснований.

    Учитывая положения действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, о необходимости учета вины должника в неисполнении требований исполнительного документа при наложении на него исполнительского сбора, суд пришел к выводу, что приводимые административным истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований признания оспариваемого постановления незаконным. Данных о том, что должник принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

    Доводы административного иска о незаконности оспариваемого постановления ввиду необходимости ведения исполнительного производства по месту нахождения должника противоречат ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий (п. 3), в данном случае – по месту нахождения спорного имущества.

      Сведений о том, что административному истцу со стороны взыскателя чинятся препятствия в исполнении судебного решения, никакими объективными данными не подтверждены, обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю относительно таких обстоятельств не зафиксированы. 

   С учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, суд пришел к выводу об отклонении требований административного иска.

     Решение суда, которым в удовлетворении административных  исковых требований отказано, в законную силу не вступило. Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд.