Собственник одной из квартир в многоквартирном доме обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с иском к управляющей компании, в котором просил обязать ответчика демонтировать врезки к общедомовой системе водопровода в подвальном помещении многоквартирного дома. Требования были мотивированы тем, что под окном спальни истца ответчик вывел из технического подвала многоквартирного дома трубу с краном, доступ к пользованию которым не ограничен, потребление воды бесконтрольно. Управляющая компания в ответ на обращение истца о незаконности выведения из технического подвала трубы с краном, пояснила, что труба временная для заливки отмостки, которую впоследствии по просьбе соседки оставили для полива. Протокол общего собрания собственников и разрешения от водоснабжающей организации истцу не представлены. Ответчик бездействует, что нарушает права истца как потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указав, что под окном квартиры истца, которая проживает на первом этаже многоквартирного дома, из технического подвала труба с краном демонтирована в 2024 году. В 2025 году кран для полива придомовой территории находился под другой квартирой, который был выведен на летний период на основании общего решения собственников, и демонтирован осенью. При этом в летний период ручка крана снимается во избежание бесконтрольного пользования водой. Учитывая протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от сентября 2022 года, в котором разрешен вопрос о выводе из подвальных помещений МКД кранов для полива клумб, цветников и придомовой территории, полагал, что у управляющей компании не имеется полномочий для демонтажа врезок в трубы МКД, о котором заявляет истец.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в подвале многоквартирного дома имеется водопроводный ввод холодного водоснабжения; от водопроводной трубы оборудованы два отвода, выполненные силами сотрудников Управляющей компании для осуществления полива придомовой территории. Присоединение отводов выполнено после общедомового прибора учета, соответственно расход находится под учетом общедомового прибора учета.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что в подвальном помещении МКД под двумя подъездами осуществлены врезки, от которых в летнее время во двор через окна под квартирами первых этажей выводятся краны для полива придомовой территории и уборки подъездов дома. Данные обстоятельства подтвердились и при проведении выездного судебного заседания при участии сторон. Также участники процесса не оспаривали, что в настоящее время краны, выведенные во двор дома, демонтированы в связи с окончанием летнего сезона.

Однако, истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывал, что врезки к общедомовой системе водопровода в подвальном помещении многоквартирного дома произведены в отсутствие общего собрания собственников помещений МКД. Кроме того, использование крана под окнами квартиры истца в летний период нарушает покой истца и членов семьи истца в вечернее и ночное время суток, так как резкий шум воды, льющейся в тару, их будит.

Между тем, судом установлено, что результаты общего собрания собственников помещений в МКД, на котором решался вопрос: «Вывод из подвальных помещений кранов для полива клумб, цветников и приусадебного участка придомовой территории многоквартирного дома», никем не оспорены, протокол для сведения направлен в Государственную жилищную инспекцию. В материалы дела представлены доказательства соблюдения кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД, проводившегося в форме очно-заочного голосования по инициативе одного из собственников квартир данного МКД, а именно представлены сведения о принимавших участие собственниках жилых помещений МКД в голосовании путём очного и заочного голосования. Решение общего собрания собственников помещений МКД, которое оспаривается истцом, принято по вопросу, включенному в повестку дня и относящемуся к компетенции собрания, с соблюдением необходимого кворума и не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Принимая во внимание установленные в ходе  рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для признания решения общего собрания собственников помещений МКД от сентября 2022 года, ничтожным, не имеется.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что с учетом действующего протокола общего собрания собственников помещений в МКД от сентября 2022 г., врезки к общедомовой системе водопровода в подвальном помещении МКД произведены с согласия собственников помещений МКД.

Истец, обосновывая свои требования по демонтажу врезок к общедомовой системе водопровода в подвальном помещении МКД, также ссылался на превышение уровня предельно допустимого шума, который не позволяет ему отдыхать в вечернее и ночное время суток.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о превышении уровня предельно допустимого шума посредством использования кранов, выведенных из подвального помещения для полива и уборки подъездов, в том числе результаты соответствующих исследований, показания свидетелей, письменные доказательства, однако от представления каких-либо доказательств истец отказался.

Для установления обстоятельств использования общедомового имущества в позднее вечернее и ночное время, а именно кранов для уборки подъездов МКД, в качестве свидетеля была допрошена уборщица подъездов в данном МКД, которая пояснила, что она всегда заканчивает прибираться в подъездах около 20 час. 30 мин., позже никогда не прибирается. Воду для уборки берет из кранов, выведенных наружу, также жители ставят воду на каждом этаже. Для того чтобы помыть один подъезд, требуется два пятилитровых баллона. Краны выведены только летом, зимой она пользуется водой, которую выставляют на этажах жители.

Принимавшие в судебном заседании собственники других квартир МКД также поясняли, что водой из кранов, выведенных во двор, после 22.00 часов никто не пользуется, во дворе дома соблюдается тишина.

Более того, судом установлено, что в осенне-зимне-весенний период краны, выведенные от врезок во двор дома, демонтируются управляющей организацией, следовательно, не могут приносить истцу дискомфорт в силу своего отсутствия.

В этой связи суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт превышения уровня предельно допустимого шума при использовании врезок к общедомовой системе водопровода в подвальном помещении МКД, а также факт перерасхода воды третьими лицами, бесконтрольно использующими воду МКД, где проживает истец.

Использование врезок, вопреки доводам истца, не требует разрешения ресурсоснабжающей организации, так как их присоединение выполнено после коллективного (общедомового) прибора учёта, что не нарушает права и законные интересы ресурсоснабжающей организации.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в МКД от сентября 2022 г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика демонтировать врезки к общедомовой системе водопровода в подвальном помещении многоквартирного дома.

Решение суда, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме, вступило в законную силу.