Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Волгореченск УФССП России по Костромской области   обратился в суд с иском к О. об обращении взыскания на земельный  участок должника, в котором просил обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок.  

     Исковые требования мотивированы тем, что  в  ОСП г.Волгореченск УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство  в отношении должника О., имеется остаток задолженности по сводному исполнительному производству. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  запрашивались сведения о наличии у должника имущества, денежных средств на счетах. Согласно выписке из ЕГРН  зa должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок,  на который  был наложен арест. Иного имущества у должника не имеется, должник не работает, не является  пенсионером. 

     Дело рассмотрено в отсутствие истца, который ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия, третьих лиц.  Участвовавшая при рассмотрении дела ответчик О. не возражала против общения взыскания на её долю в земельном участке в счет погашения задолженности, указав, что  кроме доли земельного участка иного  имущества не имеет. Вторым собственником спорного земельного участка является её брат, который не намерен выкупать её долю.

     В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании исполнительных документов  были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые объединены в сводное  исполнительное производство. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет более 600 тысяч рублей. Взыскателями по исполнительным производствам являются кредитные и ресурсоснабжающие организации. У должника в собственности имеется доля в праве  на  земельный участок для ведения садоводства. Согласно представленным сведениям на указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгореченску УФССП России по Костромской области наложен арест, определена предварительная оценка всего земельного участка. Вторым собственником указанного земельного участка является брат ответчика О., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

     Кроме того, в суде установлено и подтверждено материалами дела, что у должника О. отсутствуют денежные средства и иное имущество, кроме  доли земельного участка, на которые возможно обратить взыскания в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству.

     Оценив доводы истца и проанализировав представленные им доказательства,  суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку требования о погашении задолженности в рамках сводного исполнительного производства должником О. не исполнены, добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей, у должника не имеется, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей. 

    Однако, основываясь на нормах действующего законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя  об обращении взыскания на имущество должника подлежат удовлетворению частично, а именно, только в размере доли в праве на земельный участок, принадлежащий должнику,  а не всего земельного участка.  

   Решением Нерехтского районного суда Костромской области г.Волгореченск  требования судебного пристава-исполнителя ОСП г.Волгореченск УФССП России по Костромской области к О.  об обращении взыскания на земельный  участок должника  удовлетворены  частично.  

      В настоящее время  решение не вступило в законную силу.