Нерехтским районным судом рассмотрена жалоба жителя города Волгореченска на постановление сотрудника ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ с назначением  наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

    Заявитель, двигаясь по дороге общего пользования в районе д. № 8 по ул. Промышленная г. Волгореченска в направлении в сторону с. Густомесово, при переезде через железнодорожный переезд не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушил п. 15.2, п. 15.4 ППД РФ. Указанный знак  установлен в зоне действия дорожного знака 1.2 (железнодорожный переезд без шлагбаума) и наличии дорожного знака 1.3.1 (однопутная железная дорога). 

     Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указал, по его мнению, указанный переезд является регулируемым, поскольку там имеется шлагбаум перекрывающий железнодорожные пути и открывающий автомобильную дорогу для проезда. Нерегулируемые железнодорожные переезды должны быть оборудованы исключительно дорожными знаками, которые запрещают  движение автотранспорта без остановки. По его мнению, наличие шлагбаума создает противоречие в определении вида железнодорожного переезда и как следствие, действий водителя при осуществлении управления автомобилем. 

     В ходе рассмотрения жалобы доводы заявителя не нашли своего подтверждения.  Так, из исследованной судом видеозаписи, произведенной на железнодорожном переезде, шлагбаум для автомобилей отсутствует, а  шлагбаум, на который ссылается заявитель, перекрывает железнодорожное полотно, а не автомобильное. Кроме того, данный переезд не оборудован устройствами переездной сигнализации, извещающей водителей транспортных средств о подходе к железнодорожному переезду поезда, отсутствует дежурный по переезду и (или) другие работники, которым поручено осуществлять регулирование движения поездов и транспортных средств на железнодорожном переезде. 

     Судом не установлено нарушений в действиях сотрудников при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности.

     При этом в данной ситуации суд счел возможным применить положения  ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного правонарушения, суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

    Оценка малозначительности деяния соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

     Исследовав и оценив материалы дела, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание, что железнодорожные пути для проезда поезда были закрыты и проезд поезда через рассматриваемый железнодорожный переезд был маловероятен, посчитал возможным признать выявленное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9. КоАП РФ освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

     При несогласии с принятым решением, оно может быть обжаловано сторонами  в вышестоящий суд.