В деревне по границе между земельными участками установлен глухой забор из оцинкованного профлиста высотой 2 м. Собственник одного из участков обратился в суд, просил обязать соседей снести сплошной забор, установить между домовладениями сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 1,8 м. Свои требования мотивировал тем, что из-за сплошного забора круглогодично часть его земельного участка затенена большую часть светового дня, в этой части огорода после зимы снег лежит до середины мая и не тает, земля не прогревается солнцем, нарушено естественное проветривание на его участке, плохо растут и развиваются овощные и плодовые культуры, страдает урожай, установку забора соседи с ним не согласовывали, требования убрать сплошной забор игнорируют. 

      Суд решил: исковые требования оставить без удовлетворения. 

    В ходе судебного разбирательства установлено, что забор между домовладениями возведён в 2010-2011 годы, до утверждения Собранием депутатов муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Правил землепользования и застройки Воскресенского сельского поселения. 

     То есть, судом установлено, и сторонами не оспорен факт возведения спорного забора до введения в действие Правил землепользования и застройки Воскресенского сельского поселения. 

    Предъявляя требование о сносе забора, установленного между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, истец надлежащих доказательств несоответствия забора действующим законодательным нормам и правилам не представил. От предложения провести соответствующую экспертизу по вопросу установления соответствия внутреннего ограждения, установленного ответчиком между земельными участками, градостроительным нормам и правилам отказался.

     Иных доказательств того, что ограждение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца либо иных лиц, истцом не представлено. 

    Доводы истца о гибели урожая, произрастании мха на его земельном участке по причине затенения и отсутствия вентиляции земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку доводы о нарушении инсоляционного режима в отношении земельного участка истца надлежащим доказательствами не подтверждено. От проведения соответствующей судебной экспертизы истец и его представитель отказались.

    Доказательств нарушения прав истца на благоприятные условия для использования земельного участка с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, доказательств лишения возможности полноценно использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению, не представлено.

   Учитывая, что отсутствуют доказательств нарушения права истца, доказательства невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, нарушение норм инсоляции, освещенности не доказано, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности снести сплошной забор и установить между земельными домовладениями сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 1,8 м. 

     Решение в законную силу не вступило.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.