ПАО «Сбербанк»  обратился в суд с иском  о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору и  расходы по оплате госпошлины с поручителя. 

     Исковые требования мотивированы тем, что  между  ПАО «Сбербанк»  индивидуальным предпринимателем заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит  для целей развития бизнеса под 25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательства  заемщика перед ПАО Сбербанк по обязательствам, вытекающим из кредитного договора между банком и ответчиком, заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение ИП всех обязательств, вытекающих из кредитного договора. Заемщики обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняют, в связи с чем, в их адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в случае неисполнения требований банка в добровольном порядке. Указанные требования до настоящего момента не исполнены. На основании действующих норм законодательства и условий договора у банка возникло право требования солидарного исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору. 

      Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который  ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия, а также в отсутствие ответчика и третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

    В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что исходя из договора поручительства, поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником (индивидуальным предпринимателем) всех обязательств по основному договору, в том числе суммы кредита. Поручитель уведомлен и согласен с правом Банка предъявить требования к должнику и поручителю. Договор поручительства подписан поручителем. Также договором поручительства предусмотрено, что он действует с момента подписания по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно). Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчик не оспорил, свой контррасчет не представил. Доказательств возврата ответчиком всей суммы задолженности материалы  дела не содержат.  Судом проверен  представленный истцом расчет задолженности.

     Оценив доводы истца, и проанализировав представленные им доказательства,  суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к  надлежащему ответчику, который, являясь поручителем, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Основываясь на нормах действующего законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк»   о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

 Решением Нерехтского районного суда Костромской области г.Волгореченск  требования  ПАО «Сбербанк»  о взыскании задолженности по кредитному договору    удовлетворены.  

      В настоящее время  решение не вступило в законную силу.