Гражданин обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой. Требования мотивированы тем, что истцу на телефон поступил звонок якобы от представителя банка, который пояснил, что по карте  истца производятся какие-то сомнительные действия, взят кредит. Для того, чтобы опередить мошенников, истцу нужно скачать приложение и также взять кредит. Истец скачал приложение, которым воспользовались мошенники, после чего истцом был взят кредит, денежные средства были сняты истцом лично в общей сумме 212 000 руб., которые в дальнейшем небольшими суммами были переведены истцом на номера телефонов и счета, сообщаемые мошенниками. Когда по номерам телефонов, по которым истец общался ранее, перестали отвечать, истец понял, что в отношении него были совершены противоправные действия, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы. Работниками полиции было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, которое впоследствии было переквалифицировано на ч.2 ст.159 УК РФ, истец признан потерпевшим по делу. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду не установления личности подозреваемого (обвиняемого). В дальнейшем истец узнал, что денежные средства по оформленному на его имя кредиту взысканы с него по исполнительной надписи нотариуса. Поскольку воли истца на получение кредита не было, кредитный договор на бумажном носителе не подписывался, истец полагал, что он заёмщиком по договору не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, следовательно, кредитный договор является недействительным (ничтожным).

     Рассматривая данный спор, суд установил, что с 2022 года Банк ВТБ (ПАО) осуществляет банковское обслуживание истца, который при обращении в банк просил предоставить ему комплексное обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить пакет услуг «Мультикарта».

     В апреле 2023 года истец при взаимодействии с неустановленными лицами скачал на свой телефон стороннее приложение, зашёл в приложение ВТБ - Онлайн и увидел одобренную заявку на выдачу кредита. Истец подтвердил подачу заявки на получение кредита, а также подписал кредитный договор путем введения кода, полученного от банка в SMS-сообщении.

     Как пояснил истец в судебном заседании, данные действия производились истцом по причине того, что звонившие ему лица указали, что по его карте орудуют мошенники и их необходимо опередить, оформив кредит на свое имя.

    Судом также установлено, что аналог собственноручной подписи истца - цифровой код был введен таким образом, что между истом и Банк ВТБ (ПАО) посредством услуги мобильного Банка ВТБ (ПАО) заключен оспариваемый кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 261406 руб. 

     Денежные средства в размере 212000 руб. перечислены на счет истца, а денежные средства в размере 49406 руб. перечислены в соответствии с условиями договора на оплату страховой премии по договору страхования.

     Оценивая представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора посредством использования удалённых каналов обслуживания и персональных средств доступа (логин, пароли), достаточных для идентификации и аутентификации клиента как истца в соответствии с согласованными в рамках договора банковского обслуживания условиями.

     Кредитный договор был подписан  истцом с использованием простой электронной подписи, разрешение на использование которой исходило непосредственно от истца, что им не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

    Денежные средства были перечислены банком на карту, принадлежащую истцу, в полном объеме, после их получения истец самостоятельно обналичил денежные средства по предоставленному кредиту в сумме 212000 руб. в банкомате.

    Далее  истец производил переводы денежных средств неустановленным лицам через различные терминалы, оставшуюся сумму денежных средств перевел посредством своей карты на счет третьего лица.

     То есть, действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счёта третьих лиц имели место не одним действием, а присутствовал целый ряд последовательных действий.

     Более того,  истец, обналичив кредитные денежные средства и перечислив их на счета третьих лиц, фактически самостоятельно распорядился ими, какое-либо своевременное воздействие Банка на действия  истца по снятию и перечислению денежных средств иным лицам в сложившейся ситуации не представлялось возможным.

     Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что со стороны истца не имелось каких-либо действий, которые давали бы ответчику основания засомневаться в совершении клиентом операций сообразно своей воле и в своих интересах.

    Последовательность же действий при заключении договора не дает оснований для вывода о нарушении банком порядка идентификации и аутентификации клиента, что опровергает довод истца об отсутствии в действиях сотрудников банка признаков добросовестности. При этом к заключению кредитного договора привели действия самого истца, установившего предложенную неустановленным лицом программу на своей мобильный телефон, предоставив к нему доступ и сообщив логины и пароли, несмотря на предупреждение банка о недопустимости подобных действий.

     Тот факт, что Банк ВТБ (ПАО) одобрил операцию по карте клиента на перевод по реквизитам третьего лица, также не говорит о недобросовестности ответчика, поскольку такое действие было предпринято истцом через несколько часов после оформления кредита, сумма перевода и сумма полученного кредита неравнозначны, желание клиента банка осуществить перевод иному лицу подтвержден кодом, полученным истцом и введённым им при осуществлении операции, что также не свидетельствовало о распоряжении денежными средствами истца третьими лицами.

    Принимая во внимание поведение истца, позволяющее констатировать о заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), снятие истцом кредитных денежных средств в полном объеме, перечисление денежных средств иным лицам при непосредственном участии истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

      Решением Нерехтского районного суда Костромской области заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

     Решение суда в законную силу не вступило. Стороны вправе его обжаловать в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.