Страховая организация обратилась в Нерехтский районный суд Костромской области с иском к гражданину о взыскании причиненного ущерба в сумме 400000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 7200 руб. Требования мотивированы тем, что  в мае 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Джип, застрахованному у истца. Виновником ДТП признан водитель второй машины, который является ответчиком по данному делу. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. владельцу автомобиля Джип. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба.

     В ходе рассмотрения ответчик исковые требования не признал, пояснил, что работал таксистом в Обществе с ограниченной ответственностью. Между ним и ООО был заключен договор аренды транспортного средства, на котором ответчик осуществлял перевозку пассажиров, собственником транспортного средства не являлся. Согласно условий договора, страхование ответственности водителей осуществлял собственник транспортного средства – ООО. На автомашину имелась открытая страховка, но страховой полис ответчику на руки не выдали. Поиском пассажиров ответчик не занимался, между таксопарком и Яндекс-такси был заключен договор, поэтому ответчику на телефон сотрудниками таксопарка была установлена программа Яндекс-такси, через которую он получал сведения о клиентах. Таким образом, перевозку пассажиров ответчик выполнял в интересах и по поручению таксопарка. В мае 2023 г. ответчик попал в ДТП, и при его оформлении оказалось, что страховка автомобиля отсутствует. Считает, что перевозчиком является таксопарк, в момент ДТП водитель не был владельцем источника повышенной опасности, так как автомобиль использовался не по усмотрению водителя, а по заданию таксопарка, в его интересах и под его контролем с единственной целью – перевозка пассажиров такси. Документы, представленные ООО в материалы дела, а именно копия договора аренды транспортного средства, не соответствуют действительности, данный экземпляр договора ответчик не подписывал. 

     К участию в деле в качестве соответчика привлечено указанное Общество с ограниченной ответственностью.

     Общество с ограниченной ответственность исковые требования не признало, указав, что в январе  2023 г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с гражданином, который является ответчиком по настоящему делу. Согласно данного договора арендатор обязан отремонтировать транспортное средство за свой счет, если виновником ДТП является арендатор. Арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу юридического и (или) физического лица, включая, но не ограничиваясь материальным и (или) моральным вредом. Виновным в ДТП признан арендатор транспортного средства. При таких обстоятельствах ООО не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на ином законном основании (право аренды). Гражданин не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО и управлял автомобилем по своему усмотрению и в своих целях.

     Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в момент управления транспортным средством, следовал на основании путевого листа легкового такси, выданного на день, когда произошло ДТП. 

    При даче объяснений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении водитель (ответчик по настоящему делу) указывал, что является водителем такси. Из представленных в дело фотографий автомобиля, следует, что в момент ДТП, на транспортное средство была нанесена символика легкового такси, установлен опознавательный фонарь оранжевого цвета. 

     Также судом установлено, что водитель (ответчик по настоящему делу) не являлся индивидуальным предпринимателем, не имел лицензии (разрешение) на осуществление таксомоторной деятельности.

     Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории выдано собственнику транспортного средства ООО.

     Согласно выписки из ЕРГЮЛ, основным видом деятельности ООО по настоящее время и в период рассматриваемых событий является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

     В силу действующего законодательства, регулирующего правоотношения перевозчиков, оказывающих услуги легкового такси, на момент рассматриваемых событий, транспортное средство, имеющее цветографическую схему такси, на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, не могло передаваться арендатору - физическому лицу, не имеющему соответствующее разрешение на осуществление деятельности по оказанию услуг легкового такси.

     С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что водитель в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО, в его интересах и под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть, при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

     Более того, юридическому лицу дважды предлагалось представить на обозрение суда и участников процесса оригинал договора аренды от января 2023 г., однако данное предложение ответчиком ООО проигнорировано, что, в силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ расценивается судом как нарушение принципа допустимости доказательства (ст. 60 ГПК РФ).

      Также в материалы дела представлена копия мирового соглашения от  августа 2023 г., согласно которому ООО и водитель пришли к соглашению о выплате водителем 130000 руб. ввиду причинения последним вреда транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ООО. Обязательства по оплате 130000 руб. выполнены гражданином в полном объеме. 

     Вместе с тем предоставление данного документа не влияет на обязанность владельца источника повышенной опасности перед страховой организацией по возмещению причинённого ущерба.

      Размер страховой выплаты ООО не оспорен.

     Руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 12 Закона «Об ОСАГО», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что гражданская ответственность водителя (ответчика по настоящем делу) на момент ДТП, виновником которого он являлся, не была застрахована, автомобиль, которым он управлял, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ООО, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 400000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО, как законного владельца транспортного средства.

     Оснований для взыскания суммы ущерба с гражданина не имеется, поскольку сам по себе факт управления транспортным средством и нарушение им правил дорожного движения, не является достаточным основанием для возложения на него таковой обязанности ввиду отсутствия сведений о включении его в договор страхования, равно как и отсутствии доказательств передачи гражданина автомобиля во временное владение на законных основаниях.

     Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования к ответчику ООО  подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований истца к гражданину надлежит оказать.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО  уплаченной истцом госпошлины в полном объеме – 7200 руб.

     Решением суда с ООО в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда в порядке суброгации 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб. В удовлетворении исковых требований к гражданину отказано.

     Решение суда в законную силу не вступило. Стороны вправе его обжаловать в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.