Гражданка обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области о включении в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости, периода работы у индивидуального предпринимателя с 01 января по 31 декабря 2001 г.; назначении пенсии с 03 января 2025 г., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб. и оплату государственной пошлины – 3000 руб.

     Требования мотивированы тем, что истец 03 января 2025 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа истице было отказано в назначении пенсии по старости по причине отсутствия необходимого стажа в 37 лет. В страховой стаж не был включен период работы у индивидуального предпринимателя с 01 января по 31 декабря 2001 г., так как сведения о стаже и заработке отражены только по 31 декабря 2020 г., сведения за 2001 г. страхователь не представлял. С решением ответчика не согласна, так как архивной справкой подтверждается факт работы истца у индивидуального предпринимателя, то, что у пенсионного фонда отсутствует информация об отчислениях, вины истца нет. Кроме того, за составление искового заявления и представление интересов в суде, истец оплатила 12500 руб., а также понесла расходы по оплате государственной пошлины, которые просила возместить. 

     Истец в судебном заседании не участвовала, её интересы представляла представитель, которая исковые требования поддержала, указав, что материалы дела содержат доказательства работы истца у индивидуального предпринимателя, тот факт, что страхователь не представил сведения об отчислениях в пенсионный фонд, не является ответственностью истца и обстоятельством, препятствующим назначению страховой пенсии по старости.

     Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому на момент подачи истцом заявления о назначении пенсии,  стаж истца составлял 36 лет 01 день, что является недостаточным для назначения пенсии в возрасте 57 лет. Полагает отказ истцу в назначении пенсии при фактических обстоятельствах законным. Также считала несостоятельными доводы о необходимости взыскания в пользу истца расходов на представителя, поскольку дело особой сложности не представляет, данные расходы завышены и ничем не обоснованы.

     Рассматривая данный спор, суд руководствовался положениями действующего законодательства, из которых следует, что неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, предоставляя работнику право доказать факт выполнения им такой работы в судебном порядке путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59-60 ГПК РФ.

     Проанализировав представленные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, в том числе, копию трудового договора, архивные справки, расчетные ведомости, суд пришел к выводу, что факт работы истца у индивидуального предпринимателя и выплаты заработной платы за спорный период подтвержден. В данном случае вина истца в неуплате страховых взносов отсутствует, обязанность производить соответствующий контроль за действиями страхователя по своевременному начислению и уплате страховых взносов на истца не возложена. 

     Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд России в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц, не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

     Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования о включении в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости, периода работы у индивидуального предпринимателя за спорный период подлежат удовлетворению.

     В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

     С учётом включенного периода работы страховой стаж истца составляет более 37 лет, что соответствует положениям п. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца о возложении обязанности на ответчика по назначению пенсии с даты её обращения, а именно с 03 января 2025 г., также подлежит удовлетворению.

     Принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем истца работы: консультация, составление искового и уточненного искового заявлений, составление ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения большинства доказательств и рассмотрении дела в отсутствие истца, представление интересов истца в двух  судебных заседаниях, объем дела, с учетом принципа разумности суд определил разумной сумму за оказанные истцу юридические услуги в заявленном размере 12500 руб.

     Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., и исковые требования признаны судом обоснованными, суд пришел к выводу о взыскании данной госпошлины с ответчика в пользу истца.

     Решение суда, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, вступило в законную силу.