Решением мирового судьи исковые требования граждан о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

     Обращаясь с данным иском к мировому судье, истцы указали, что являются совместными собственниками жилого помещения, региональным оператором по предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО на территории города, находящегося в другом регионе, является ответчик. На имя одного из истцов открыт лицевой счет и осуществляется начисление платежей за услуги по обращению с ТКО. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с временным отсутствием указанных лиц в жилом помещении более пяти календарных дней подряд, однако региональный оператор в перерасчете потребителям отказал. В обоснование необходимости перерасчета истцы представили договоры оказания услуг по уходу за пожилым человеком, согласно которых истцами осуществляется уход за пожилыми гражданами, проживающими  в Нерехте, в соответствии с условиями принятых по договорам обязательств. Вследствие недобросовестности поведения ответчика, по мнению истцов, нарушаются права истцов как потребителей.

     Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 30, ст.153, ст. 154 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцы по спорному адресу постоянно или временно не зарегистрированы, квартиру используют сезонно, в связи с чем, их отсутствие по месту нахождения принадлежащего им на праве собственности жилого помещения по причине постоянного проживания по другому адресу не является временным отсутствием и основанием для перерасчета размера платы за услугу по обращению с ТКО. Оценивая требования истцов о применении сроков исковой давности, мировой судья отметил, что такие сроки применяются при предъявлении определенных требований, в то время как к истцам в судебном порядке требований о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО ответчиком не предъявлялись. Кроме того, Правила № 354 не предусматривают такого основания для перерасчета размера платы за услуги по обращению с ТКО как истечение сроков исковой давности. 

     Не согласившись с данным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. 

     Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам материального права, которыми руководствовался мировой судья.

    Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что мировой судья, оценивая доказательства, представленные со стороны истцов, в подтверждение временного отсутствия по спорному адресу, правомерно пришел к выводу, что неиспользование истцами жилого помещения для проживания в постоянных целях не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребитель обязан оплачивать как собственник помещения, в котором постоянно не проживает, ни Правилами № 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Услуги по вывозу ТКО оказываются собственникам помещений независимо от проживания в них граждан. Доказательств заключения истцами самостоятельного договора на вывоз мусора с иной организацией не представлено.

     В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

     Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

     Перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке (пункт 148 (44) Правил № 354).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г.  № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

    При этом ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы за данную услугу рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения (п. 56 (2) Правил).

     Учитывая, что истцы зарегистрированы и фактически проживают на территории г.Нерехты, мировой судья обоснованно указал, что отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по причине постоянного проживания по другому адресу не является временным отсутствием, и, следовательно, само по себе не является основанием для перерасчета размера платы в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 354.

    Принимая во внимание количество заявленных к перерасчету периодов, отсутствие временной либо постоянной регистрации по месту жительства (временного пребывания) по спорному адресу, суд апелляционной инстанции согласился с указанным выше выводом мирового судьи, отметив, что нахождение по спорному адресу один-два месяца в году не свидетельствует о постоянном проживании истцов в жилом помещении, использовании его как основного места своего жительства. Сам по себе факт необходимости ухода за пожилыми гражданами по месту регистрации и фактического проживания истцов в г. Нерехта не свидетельствует о вынужденном характере отсутствия потребителей по спорному адресу.

     То обстоятельство, что истцами не заявлено требования о полном освобождении от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО не свидетельствует, что истцы используют спорное жилое помещение на постоянной основе и фактически считают его своим постоянным местом жительства.

     Не соглашаясь с утверждением истцов о необходимости применения срока исковой давности, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ о применении судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, а также положениями Правил № 354, не предусматривающих в качестве основания для перерасчета размера задолженности истечение срока исковой давности.

     При указанных обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Апелляционным определением решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.