2 июня 2025 года Нерехтским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску бывшего сотрудника к ОГБУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112" об изменении основания  увольнения, взыскании пособия по увольнению, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ответчиком неверно определена статья Трудового Кодекса РФ, на основании которой трудовые отношения были прекращены с работником. Истец просила изменить основания увольнения и взыскать компенсацию морального вреда, а также затраты, понесенные истцом по получению  юридических услуг - составлению искового заявления. Требования были обоснованы тем, что Истица в период с 2017 года до декабря 2024 года работала в ОГБУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов «112», в должности специалиста отдела по обработке вызовов «112» на территории Костромской области (г. Волгореченск). Ни в трудовом договоре, ни в других документах, которые истец подписывала, нет упоминания о том, что работодатель в одностороннем порядке может изменить место работы специалистов. За время работы истцом добросовестно исполнялись все возложенные на нее обязанности. Истца ознакомили с изменениями условий трудового договора, связанные с изменением места осуществления трудовых обязанностей, а именно из г. Волгореченска в г. Кострома. В случае несогласия с изменениями условий трудового договора и отказе от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ  с выплатой пособия в размере двухнедельного заработка. Других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец могла бы выполнять в г. Волгореченске, предложено не было по причине отсутствия таковых. Истца уволили приказом по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). Истица считала своё увольнение незаконным.

     Рассматривая указанный иск, суд пришёл к выводу, что в случае, если у работодателя отпадает необходимость в продолжении выполнения конкретным работником работы, предусмотренной трудовым договором, именно в данной местности, а значит, и исчезает потребность в существовании рабочего места указанного работника в этой местности - притом что потребность в дальнейшем использовании его труда по предусмотренной трудовым договором трудовой функции у работодателя, напротив, не исчезает, однако может быть реализована исключительно при условии продолжения работником работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, - то в основе увольнения работника в случае его отказа от переезда в другую местность для продолжения исполнения должностных обязанностей на ином рабочем месте лежит объективная невозможность предоставления ему работы на прежнем рабочем месте, определенном заключенным с ним трудовым договором. При этом, хотя должность, замещаемая таким работником, и не сокращается, он, тем не менее, фактически оказывается в положении, схожем с положением работника филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, деятельность которого прекращается: и для того, и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы на прежнем рабочем месте в той же местности по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими организационными изменениями в сфере деятельности работодателя, в результате которых у последнего отпадает потребность в использовании труда конкретного лица именно в данной местности. В соответствии с частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, закрепленному пунктом 1 части первой той же статьи 81, с предоставлением работникам установленных при увольнении по данному основанию гарантий. 

    В связи с этим иск был удовлетворен, судом признано незаконным расторжение трудового договора с работником в связи с отказом работника от предложения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Суд обязал ответчика изменить основание увольнения работника на п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации), внести соответствующую запись в трудовую книжку, аннулировав запись о  расторжении трудового договора в связи с отказом работника от предложения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

     Взыскал с ответчика в пользу работника выходное пособие, в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в сумме более 60 тысяч рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

     Решение не вступило в законную силу.