17.04.2025 г. Нерехтский районный суд оставил без рассмотрения исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в МКД, применении последствия недействительности решения.Истцами и ответчиками по делу являлись жители многоквартирного дома. Часть жителей многоквартирного дома, действуя через представителя по доверенности, обратились в суд с иском к другим жителям этого же многоквартирного дома, с требованием признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Мотивировав тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, было проведено общее внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, на собрании присутствовало 26 человек, включая представителей управляющих компаний; все жители однозначно выразили свой отказ от предложенного перехода в другую управляющую компанию. Однако, спустя время, истцы узнали, что по итогам вышеуказанного собрания принято решение о расторжении договора управления с их управляющей компанией и выборе другой управляющей компании. Данное собрание и его результаты, отраженные в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома, истцы считают недействительным, поскольку оно проведено с нарушениями закона, не соблюден порядок организации и проведения собрания, а также нарушены требования оформления принятых решений.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса (представителя ответчиков и представителя вновь избранной управляющей компании), суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу принципа диспозитивности истец вправе инициировать, продолжать и оканчивать процесс. Интерес истца к иску является одним из условий процессуальной деятельности.        

Соответственно, в случае утраты такого интереса, дальнейшая процессуальная деятельность может не иметь смысла.

Гражданское дело четырежды назначалось к слушанию в судебном заседании и три раза подряд откладывалось по причине болезни представителя истцов, по заявленным ходатайствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявления без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения  дела по существу.

Как следует из материалов дела истцы на стадии обращения в суд выдали доверенности на имя представителя на представление их интересов, срок доверенностей истек, новых доверенностей истцы не представили; заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в материалы дела не представляли; в судебные заседания не являлись; доказательств уважительности причин неявки истцов в суд не представлено.

В материалах дела имеется ходатайство двух истцов об отложении судебных заседаний (четыре раза подряд) в связи с болезнью представителя. Трижды суд удовлетворял заявленные ходатайства, и судебные заседания откладывались, в четвёртый раз суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Поскольку в ходатайстве уважительных причин неявки истцов в судебное заседание не указано, доказательств уважительности их неявки не представлено, а болезнь представителя в данном случае не является уважительной причиной неявки истцов в судебное заседание.

Представитель истцов в судебном заседании не присутствовала, просила об отложении судебного заседания по причине болезни, представила документы о нахождении на больничном листе; заседание просила отложить в связи с намерением представить дополнительные доказательства, при этом данный довод указывался представителем на протяжении трех месяцев, какие именно доказательства намерены представить суду, не указывалось; ходатайств об оказании помощи в их получении не заявлялось, о причинах, препятствующих их приобщению к материалам дела, в ее отсутствие не пояснялось.

Суд критически отнесся к представленным в адрес суда скриншотам (фотокопиям) ходатайств об отложении судебных заседание, подписанных истцами и представителем. Так все ходатайства подписаны и направлены в суд в день судебных заседаний, отправлены с личной почты представителя с мобильного устройства (телефона), при этом ходатайства подписаны истцами, проживающими в г.Нерехте, тогда как представитель проживает в г.Костроме.

Поведение истцов суд расценил как формальное, пассивное, свидетельствующее о потере интереса к спору со стороны истцов.

Суд пришёл к выводу, в связи с неоднократной неявкой истцов в судебные заседания без представления доказательств уважительности причин неявки, а также в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь  ст. 222  ГПК РФ, суд определил:

исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оставить без рассмотрения.

Определение суда вступило в законную силу 17.04.2025. 

15.07.2025 г. от ответчиков по делу № 2-8/2025 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, которые они понесли в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг своего представителя. Заявление находится на стадии рассмотрения судом. 

30.07.2025 г. от истцов по делу № 2-8/2025 в суд поступило заявление об отмене определения суда от 17.07.2025 (об оставлении искового заявления без рассмотрения) в связи с тем, что они не присутствовали в судебных заседаниях по причине их ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, учитывая, что они просили об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе их представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения  по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом  статьи 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание  и невозможности сообщения о них суду.

По смыслу положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием оставления искового заявления без рассмотрения может быть совокупность следующих обстоятельств: отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие, неявка истца в судебное заседание без уважительных причин дважды, а также отсутствие требования явившегося ответчика о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, для применения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть дважды назначено к судебному разбирательству по существу, на которые истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не является без уважительных причин, что свидетельствует об утрате им интереса к разрешению спора.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу неоднократно назначались судебные заседания для рассмотрения по существу. В судебных заседаниях, назначенных дважды подряд, истцы не присутствовали, о дате, времени и месте судебных заседаний истцы были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебные заседания ими не представлено.

Истцы извещались путем направления им заказного письма с уведомлением (повесткой) о дате, времени и месте судебного заседания. Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, судебные письма не были получены данными гражданами и возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (пункты 1 - 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, сторона истца недобросовестно пользовалась своими процессуальными правами, намеренно затягивая рассмотрение гражданского дела. 

С учетом вышеизложенных норм процессуального права, принимая во внимание проанализированные судом доводы истцов, материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявления об отмене определения от 17.04.2025 г. не усматривается.

Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд определил:

заявление  об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17.04.2025 г. оставить без удовлетворения.

Определение суда в законную силу не вступило.